Сообщения без ответов | Активные темы Текущее время: 17 авг 2017, 09:05



Ответить на тему  [ Сообщений: 60 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3
ЛИКБЕЗ (продолжение) 
Автор Сообщение
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16 янв 2015, 10:12
Сообщения: 1760
Репутация: 2948
Пошёл в плюс

Пол: Женский
Сообщение Re: ЛИКБЕЗ (продолжение)
DDT_1976 писал(а):
kazhdaya kukharka писал(а):
Цитата:
«Москва» на языке мордвы означает «коровья река»


Москва - это название как раз и означает столицу, "думающий центр".
Ранее ведь часто писали так, как произносили. Например, в Летописном своде я нашла множество написаний названия Астрахани: Асторокань, Астаракань, Асторохань, Асторакань, Астарохань... - т.е. не заморачивались слишком-то насчёт безударных гласных и звонких-глухих согласных.

Моск - это мозг, а -ва означает множественность (как, например, лист - листва, брат-братва...).
Моск-ва (мозг-ва) - многодумалка, мозг страны :fubar: Вот так вот :tease:

Чем не версия? :whistling:

<...>

Классная версия! Полагаю, москвичам понравилось. :)

Исходя из этого и если еще вспомнить, что, например, человек жив до тех пор, пока жив его мозг, любые наезды в стиле "хватит кормить Москву" стоит воспринимать, как диверсию против единого живого организма под названием "Россия" с целью сделать этот организм недееспособным.

Кстати, этот вопрос обсуждался на нашем форуме в разделе оффтопов «ДАВАЙ С ТОБОЙ ПОГОВОРИМ…» год назад. В свете последних событий, видимо, тема вновь становится актуальной, так что, наверное, имеет смысл вернуться к этому разговору и продолжить его там »»»(Оффтоп №7. Околорегиональный)
  • 1


_________________

Широко расправляя крылья, обязательно кого-нибудь заденешь.


19 июн 2016, 16:09
Профиль
Старожил
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16 янв 2015, 10:37
Сообщения: 1541
Репутация: 4758
Пошёл в плюс

Пол: Мужской
Сообщение Re: ЛИКБЕЗ (продолжение)
MATVEYCHEV_OLEG

ГМО. История одной большой аферы... Часть 1

Проблема ГМО является одной из серьёзнейших угроз здоровью всего человечества. И одновременно одним из способов не только зарабатывания денег, но и форматирования «продовольственной реальности» в мировом масштабе. При этом степень «заражённости» продуктов генно-модицифированными вариантами даже на самом Западе неодинакова.

В Европе найти нормальную еду куда проще, чем в США или Канаде. Кстати, одним из требований договора Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства (ТТИП), который США навязывают Европе, является открытие рынка и снятие всяческих запретов на ГМО-продукты. За океаном же все барьеры уже давно сняты.

Недавно в Канаде была разрешена продажа генно-модифицированного лосося. Почти все, кто приезжает из США, жалуются на то, что от местных продуктов их сильно «разносит». При этом многие учёные, получившие Нобелевскую премию… выступают в поддержку ГМО...

Предлагаю вашему вниманию статью Бориса Акимова, исчерпывающе раскрывающую вышеуказанную проблему.

Источник: газета LAVKALAVKA

ГМО. История одной большой аферы

Вместо предисловия. Откуда я смотрю на ГМО.

Для начала важно уяснить главное: какова моя система координат, в которой я, собственно, и оцениваю ГМО как практическое явление. Контекст моих выводов примерно таков:

Во-первых, я считаю, что еда это мощнейший инструмент изменения мира в лучшую или худшую сторону.

Во-вторых, сиюминутная финансовая эффективность – лишь одно из мерил сельского хозяйства. Одно из, а не единственное.

В-третьих, я уверен, что если мир устроен неправильно – это не значит, что его нельзя перестроить. То есть сам факт того, что ГМО уже является частью сельского хозяйства во многих странах мира – совсем не означает, что это теперь будет всегда.

Следующий важный момент для меня заключается в том, что современный спор о ГМО лежит в неверной плоскости. Это разговор слепого с глухим. Существует две основные позиции. Первая заключается в том, что все это ужасно опасно. И если съесть ГМО-кукурузу – то немедленно начнется мутация.

Вторая позиция заключается в том, чтобы обозвать сторонников первой позиции мракобесами и противниками прогресса. На этом обычно спор и заканчивается. Точнее он продолжается очень долго, но глупо и бессвязно. Людям, далеким от медицины и науки, сложно продуктивно спорить о ГМО в такой плоскости. Но и тем, кто имеет отношение к миру науки – тоже сложно. Ведь существуют эти диаметрально противоположные позиции, и вместе им не сойтись.

Поэтому я решил вообще оставить тему здоровья за скобками моего послания человечеству. Все мои доводы против ГМО не имеют никакого отношения к тому вреду, который может быть причинен едоку одной конкретной ГМО-кукурузы.

Введение. Несколько фактов о ГМО

Разговоров о ГМО много. А ГМО-растений, которые в результате попадают в магазины, сильно меньше. В ближайшем доступе сейчас есть соя, кукуруза, картофель, сахарная свекла, рис. А есть и то, что чаще всего все присутствует в пище в виде ингредиентов. И это основной источник ГМО. Сахар из ГМО-свеклы, шоколад из ГМО-сои и т. д. Еще один очень важный канал попадания ГМО к нам – через корма сельскохозяйственных животных. ГМ-кукуруза и ГМ-соя – основа основ современного мирового агропромышленного комплекса. В некоторых странах до 96 процентов мяса приходит от животных, которых кормили ГМО-кормами.

Площади, занятые ГМ-культурами – 175 млн гектаров в 2013 году (более 11% от всех мировых посевных площадей). Такие растения выращиваются в 27 странах, особенно широко – в США, Бразилии, Аргентине, Канаде, Индии, Китае.

При этом, начиная с 2012 года производство ГМ-сортов растений развивающимися странами, превысило производство в промышленно развитых государствах. Из 18 миллионов фермерских хозяйств, выращивающих ГМ-культуры, более 90% приходится на малые хозяйства в развивающихся странах.

В России существуют запрет на выращивание ГМ-культур на территории страны. Но по данным Российского Зернового союза, неконтролируемые посевы ГМО в России составляют порядка 400 000 Га, почти 200 000 из них составляет кукуруза. По оценке генерального директора Института конъюнктуры аграрного рынка Дмитрия Рылько, около 5% выращенной в РФ кукурузы и сои – трансгенные.

Это типичная ситуация для России – строгость закона компенсируется необязательностью его исполнения. Еще одна замечательная иллюстрация – «Ветеринарно-санитарные требования при импорте в РФ мяса и мясопродуктов» Минсельхоза. По этим требованиям в страну должно импортироваться исключительно «мясо, полученное от убоя животных, не получавших корма, содержащие сырье, выработанное использованием методов генной инженерии». Но реальных механизмов проверки импортного мяса нет. Ввозят то, что хотят. И с маркировкой продуктов «без ГМО» – то же самое. Написать может это каждый желающий.

Ситуация в России – еще одна иллюстрация того, что ГМО проникают даже туда, где вроде бы их не должно быть.


Теперь переходим к самому главному. Так почему я против? Я считаю всю историю с ГМО огромной аферой. Большой маркетинговой кампанией. И совсем небезобидной. В результате жизнь на планете станет заметно хуже.

Почему? Поехали дальше, посмотрим в следующей Части.....

ГМО. История одной большой аферы... Часть 2


Весь мир в твоих руках

ГМО – это прекрасный инструмент для того, чтобы мировой рынок продовольствия был перераспределен и оказался подконтролен корпорациям. И главным образом одной – Monsanto.

Три основных фактора, помогающие ГМО завоевать мир:

– ГМ-семена уже во втором поколении теряют свои характеристики. Сеять их не имеет смысла.
– Компании, производящие ГМ-семена, патентуют свои изобретения и запрещают использовать семена в иных условиях, нежели написано в договоре между фермером и компанией. Даже отложить семена на следующий год нельзя. Это нарушение договора и оно преследуется в судебном порядке.
– Опыление ГМ-растениями традиционных «соседей» приводит к мутации последних и потере их традиционных характеристик.


Биотехнологии Monsanto. Инновации, сотрудничество, скорость. Коллаж по рисунку joe-ks.tom.

Все это приводит к монополизации рынка. Фермеры начинают покупать семена только у одного производителя. Мир семян и сельского хозяйства сейчас устроен так, что чаще всего в качестве такого вот одного производителя выступает корпорация Monsanto. Когда-то самая крупная химическая компания в мире. И сейчас далеко не последняя. Прославилась, например, тем, что в 1960-е годы была лидирующим производителем «Агента Оранж», применявшегося для уничтожения сельскохозяйственных посевов и растительности в джунглях во время войны во Вьетнаме. За это компании в 1984 году пришлось выплатить компенсации ветеранам Вьетнамской войны. По данным «Вьетнамского общества пострадавших от диоксина», около миллиона человек стали наследственными инвалидами.

В 1990-е годы компания начала работать с ГМО. Сейчас более 50 процентов всех ГМ-культур в мире производят из семян Monsanto. При этом Roundup – самый продаваемый гербицид за последние 30 лет. Принадлежит Monsanto.

В марте 2005 года «Монсанто» приобрела крупнейшую семеноводческую компанию Seminis, специализирующуюся на производстве семян овощей и фруктов, в 2007–2008 годах поглотила 50 компаний-производителей семян по всему миру, после чего подверглась жесткой критике. Основное обвинение – монополизация рынка.

«Производство генетически модифицированных семян, устойчивых к вредителям и гербицидам, довело капитализацию до $44 млрд. В 2009 году Monsanto продала семян и генов на $7,3 млрд. Общая выручка компании в 2009-м составила $11,7 млрд., а чистая прибыль – $2,1 млрд. Продажи в последние 5 лет росли на 18% в год, а доходность капитала равнялась 12%». Рост продаж шел все эти годы, в 2013 году – в том числе.

Продукция, произведенная на фермах, которые сотрудничают с Monsanto – это основа для крупнейших пищевых компаний мира. Вот на этой схеме видно, что влияние компании, скажем мягко, существенно.


Структура мировой индустрии производства семян. Автор схемы: Philip H. Howard, Associate Professor, Michigan State University

Каждый фермер, который приобретает семена у Monsanto, подписывает соглашение об «авторских правах» компании на семена. Договор накладывает массу ограничений на фермера. Например, фермер не может оставить семена на следующий сезон и использовать их на свое усмотрение.

В 2011 году вышел фильм «Мир согласно Monsanto». В нем, в том числе, рассказывается история американских фермеров, оказавшихся на грани разорения в результате договора с компанией.

phpBB [video]

Мир согласно Монсанто Дата загрузки: 17 июл. 2011 г.

Самая показательная и поучительная история в этом смысле случилась в Индии, где сотни тысяч фермеров перешли на ГМ-семена хлопка при помощи правительственной агитационной кампании и кредитной политики.

ГМ-хлопок начали сажать с начала 2000. В 2006 году была обнаружена адаптация паразитов к ГМ-хлопку, продуцирующему Bt-токсин. Начались болезни и неурожаи. К 2012 году сложилась ситуация, при которой предложений на рынке по не ГМ-семенам просто нет. При этом цена ГМ-семян хлопка выросла за 10 лет в несколько раз и превышает стоимость обычных семян (которых еще и не достать) от 3 до 7 раз.

Индию после перехода на ГМ-семена захлестнула волна фермерских самоубийств. Они не могли ни отложить семена на посев на следующий год, ни расплатиться с долгами. Согласно данным отчета, подготовленного индийским Национальным бюро учета преступлений, количество самоубийств, совершенных местными фермерами, достигло в 2009 году 17 000 человек. С конца 90-х и до 2008 года покончили жизнь самоубийством более 150 000 индийских аграриев.

Такое желание покончить с жизнью объяснялось тем, что по индийским законам долги не переходили на членов семьи фермера. Но сейчас и это изменилось.Теперь семья отвечает за долги фермера, покончившего жизнь самоубийством.

Есть еще одна вещь, о которой тут важно упомянуть. Я совершенно не хочу сказать, что единственная причина этих самоубийств – появление ГМ-семян. Несомненно, есть и другие причины. Но то, что ГМ-семена – одна из главных, тоже вполне очевидно. Именно аграрная «наркотическая зависимость» – от кредитов или ГМ-технологий – изменяет коренным образом жизнь крестьян и лишает их возможности выбирать, сохранять урожаи на следующую посевную и делает полностью зависимыми.

В результате мы видим, что ГМО – как практическое явление нашей социальной, экономической и культурной реальности – приводит к полной потере суверенитета каждого конкретного фермера. Каждого конкретного региона, каждого конкретного государства.
http://matveychev-oleg.livejournal.com/3710062.html
http://matveychev-oleg.livejournal.com/3710302.html
  • 8



11 июл 2016, 12:32
Профиль
Старожил
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16 янв 2015, 10:37
Сообщения: 1541
Репутация: 4758
Пошёл в плюс

Пол: Мужской
Сообщение Re: ЛИКБЕЗ (продолжение)
Продолжение
ГМО. История одной большой аферы... Часть 2

Уничтожение биоразнообразия

Вот вам несколько совершенно сумасшедших цифр. За последнее столетие в США было утрачено около 93% сортов овощей и фруктов. В 1903 году в США было 408 сортов помидоров, а в 1980-х уже меньше 80. Капусты было 544 сортов, спустя 80 лет – только 28; салат-латук – 497 и 37 соответственно и так далее. Это случилось по причине глобализации рынка семян и появления гибридов вместо сортов. С появлением ГМО все эти процессы ускоряются. На смену сотням приходят в лучшем случае десятки совершенно одинаковых овощей и злаков по всему миру.

Инфографика: National Geographic

Меня, как тревожного гурмана, думающего желудком, а не головой, тут больше всего возмущает исчезновение возможности отравиться во Владимирскую область за Вязниковским огурцом или в Ярославскую за Даниловским луком. Я очень хочу, чтобы каждый регион, а лучше даже каждая деревня давала мне шанс попробовать себя на вкус. Я хочу много разных овощей. Много разных злаков. Много разных трав. Я не хочу, чтобы весь мир давал мне Bt-кукурузу «StarLink», хочу получать в Мексике кукурузу старинных сортов. Хочу, чтобы региональные сорта радовали едоков разнообразием, сохраняли местные сельскохозяйственные и гастрономические традиции. Ну и так далее. В общем, многого хочу.

Предположим, все эти мои «хотелки» можно списать на «своеобразие» моего внутреннего устройства. В конце концов – ешь, что дают! Но вот и тут проблема возникает. Даже если забыть о желудке, который диктует свои условия голове, с ГМО в смысле биоразнообразия все очень тревожно.

Вот, послушайте биолога и борца за биоразнообразие Кэри Фаулера: «Разнообразие сельскохозяйственных культур является биологической основой сельского хозяйства. А все попытки современной пищевой индустрии стандартизировать и универсализировать сорта ведут к вырождению культур и будущему голоду». С исчезновением многообразия сортов и видов увеличиваются риски эпидемиологических заболеваний среди растений. Эпидемия гораздо проще шагает по планете, если ей противостоит всего один сорт (два, три, пять) кукурузы, а не 120 – как это было совсем недавно. То есть ГМО – это путь к возрастающему риску голода. А совсем не наоборот – как пытаются сказать защитники ГМО («мы накормим Африку»).

В общем, лучше один раз увидеть. Посмотрите прекрасную и короткую лекцию Фаулера на Ted.com.

После прочитанного и увиденного найдутся и такие, которые спросят меня: «Причем тут ГМО? Ведь мы теряем биоразнообразие весь XX век». Отвечаю. ГМО в данном случае мощнейший катализатор этих процессов. А) Экономический – о чем было в первой части. Б) Биологический. Опыление или трансгенное загрязнение приводит к гибели сортов. «Случайное скрещивание» – как называет это явление компания Monsanto.

Вот вам и на это дело пример. В Мексике, на родине кукурузы, была обнаружена кукуруза, в ДНК которой есть ГМО. Хотя там ее никто не сажал. Мало того, посевы ГМ-кукурузы в Мексике законодательно запрещены. Но после создания зоны свободной торговли с США и Канадой кукуруза из США стала попадать на рынок. Она была в 2 раза дешевле и хоть запрет на посев ГМ-кукурузы в Мексике действовал – произошло смешение. Государственный экологический институт Мексики провел исследование и подтвердил заражение.

Есть версия, что такое заражение происходит не случайно – это часть спланированной акции. Так или иначе – результат один. Традиционные сорта кукурузы Мексики сейчас в опасности.

Еще один пример. В Парагвае легализация семян ГМО произошла уже после проникновения их в страну. Там действовали запреты на посевы ГМ-семян. Но по факту оказалось, что вся страна уже «заражена» или «случайно скрещена». Как бы это ни назвать – результат один. То есть просто разрешили то, что уже случилось. Оказалось, что спасать уже нечего. Местные сорта выродились.

Разрушение традиционного уклада жизни

За биоразнообразием стоит не просто еда. За каждым сортом скрывается своя история, свой уклад материальной и духовной жизни того или иного места на планете. Региональный сорт – это символ местной жизни. Когда потребитель отдает предпочтение региональному сорту и понимает его гастрономические преимущества, он в результате финансирует этот самый особый уклад жизни, который и является первопричиной сохранения сорта.

Большой бизнес разрушает местные традиционные сообщества, образ жизни, материальную и духовную культуру, свойственную региону.

К сожалению, в России ситуация с региональной сельскохозяйственной культурой и местными сельскими сообществами вокруг нее сильно пострадала в XX веке в результате всем известных событий. При этом, к счастью, ГМО к нам не проникло настолько сильно, как в других странах. Поэтому в качестве примера того, как ГМО разрушают традиционный уклад жизни, приведу тот же Парагвай.

После того, как мировые цены на сою выросли в несколько раз, земли тут стали массово скупаться. Более 70 процентов пахотных земель теперь принадлежит 2 процентам населения и иностранцам. Это был первый удар по местным сообществам. Но главным и самым эффективным стал переход на ГМ-сою. Массовое использование Roundup и ГМ-сои теми, кто не живет на земле, привело к тому, что делалось это без учета интересов местного населения. Были зафиксированы тысячи случаев отравлений пестицидами источников воды, сельскохозяйственных животных и т.д. Началось массовое бегство крестьян в города.

Вот тут имеется обширный доклад на данную тему.

ГМО – это совсем не экологично

Программа по выращиванию ГМО-растений предполагает использование гербицидов и пестицидов. А это означает отравление почвы и грунтовых вод. Если фермер вдруг решит использовать ГМ-семена без этих самых гербицидов и пестицидов – он будет выглядеть сумасшедшим. Это не имеет никакого экономического смысла.

Тут мне опять же могут возразить, что ГМ-культуры теоретически требуют меньше пестицидов, чем гибриды и сорта, которые использовались в последнее время. Но я-то исхожу из принципов органического земледелия, которое вовсе отвергает использование пестицидов. Поэтому для меня раздел проходит именно тут. Не использовать вовсе. Или использовать меньше (что на самом деле не соответствует действительности – о чем ниже), но всегда.

ГМ-растения устойчивы к гербицидам. Их создают специально именно такими. Например, к гербициду Roundup. Он создан для того, чтобы убивать все сорняки. Устойчивое ГМ-растение при этом выживает. Roundup – самый продаваемый гербицид за последние 30 лет. Совсем недавно текст рекламы этого гербицида гласил: «Быстро разлагается в почве и не вредит окружающей среде». По случаю этого слогана во Франции было судебное разбирательство. И французский суд признал этот слоган «обманом». Специально проведенное исследование показало, что только 2 процента гербицида разлагалось в почве.

Что в результате? Roundup все так же царствует по всему миру – в том числе и в России. Но надпись «легко разлагается в почве» просто убрали с этикетки и из рекламы.

phpBB [video]

Реклама Roundup. Roundup Gel TV Ad - New Zealand - HQ. Roundup Weed Killer. Опубликовано: 10 авг. 2012 г.

Кроме того, ГМ-растения содержат Cry-токсины или Bt-токсины (видоспецифичные белковые токсины) – это сделано специально для того, чтобы само растение играло роль инсектицида. Инсектициды – это химические препараты для уничтожения вредных насекомых. Тем самым такие растения должны сами по себе убивать паразитов и оберегать себя. Напала какая-то тварь на кукурузу – и тут же окочурилась.

Позиция производителей ГМ-семян по этому поводу такая: это очень эффективно, так как уменьшает риски потери урожая. А значит, делает ваш продукт дешевле и конкурентоспособнее. И конечно, эти токсины совершенно безвредны и для людей и для почвы.

По поводу эффективности чуть ниже, по поводу здоровья людей я обещал вовсе не говорить, так что тут немного о почве и букашках.

Bt-токсины попадают в окружающую среду тремя путями:

– В результате выделения корневых отростков;
– При ветровом разносе пыльцы;
– При сборе урожая. Через остатки урожая на поле. Около 10 процентов токсинов попадают таким образом в почву.

Несколько наблюдений из мира науки:

– Зафиксировано негативное влияние на дождевых червей, которые перерабатывают загрязненную почву.
– Негативное влияние пыльцы на личинок бабочек. В том числе на бабочек-монархов. Об этом много писали не только в научных изданиях. Например, тут. И тут.
– Отрицательное влияние на божьих коровок. В 2009 году в Германии из-за этого был введен запрет на посев кукурузы MON810, которая особенно стойка к европейскому кукурузному мотыльку.

Как говорится, выводы делайте сами.

Экономическая эффективность?

Экономика, эффективность, урожайность – это тот козырь ГМО, которым до недавнего прошлого бились все противники. «Вы против ГМО? Вы против прогресса! Вы против того, что цивилизация должна стремиться к эффективности!»

В 2013 году американский журнал Modern Farmer опубликовал исследования по ГМ-кукурузе и сое. Суть которого заключается в том, что за несколько лет использования ГМ-кукуруза и соя теряют свои преимущества в урожайности. Паразиты приспосабливаются к токсинам, сорняки к пестицидам и культивирование такой кукурузы становится дорогим и бессмысленным удовольствием: «Уже через пять лет использования ГМО-семена кукурузы оказывается для фермера дороже, чем традиционные семена. Себестоимость продукта вырастает из расчета почти 160 долларов на каждый гектар».

Журнал рассказывает, в том числе, историю фермера Криса Хьюджрича из штата Айова. Сам Крис рассказывает, что ГМ-растения какое-то время работали. Один ген делал соевые бобы устойчивыми к гербециду глифосату. Другой защищал кукурузу от корневого червя и кукурузных мотыльков. Что же случилось? «Пять лет это работало. А теперь и червь приспособился, и сорняки устойчивы! Матушка-природа адаптируется. И дело не только в том, что семена дорогие (мешок семян генно-модифицированной кукурузы стоит на 150 долларов дороже обычной), но и в том, что ГМО вынуждает фермеров использовать больше химикатов. Несмотря на теоретическую устойчивость генномодифицированных семян к корневому червю, во время посевного периода я дважды опрыскиваю и обычную кукурузу, и содержащую ГМО, гербицидами и пестицидами».

Инфографика: Modern Farmer

По данным американской компании по правам потребителей Food and Water Watch, использование гербицидов и пестицидов возросло на 26 процентов из-за того, что повысилась сопротивляемость сорняков. Сегодня в США 61,2 миллиона акров пахотной земли заросли сорняками, устойчивыми к глифосатам.

Ну и под занавес немного любимого мною сегодня Парагвая. «Попытка выращивать генетически модифицированную сою в Парагвае потерпела неудачу», – говорится в коммюнике Ассоциации фермеров Парагвая. Заявление фермеров подтвердил и представитель министерства охраны окружающей среды Парагвая Альфредо Молинас, который посетил провинции Альто Парана и Каниндею, где выращивается трансгенная соя. «Потеряно 70 процентов урожая», – заявил Молинас парагвайскому изданию La Nacion. По словам представителей фермерской ассоциации, трансгенные сорта сои не выдерживают даже кратких периодов засухи, которые случаются в этом регионе Парагвая. В некоторых случаях это приводит к гибели всего урожая».

Заключение

Еще раз хочу подчеркнуть, что самая популярная тема среди противников ГМО – тема здоровья человека – осталась за скобками. И совсем не потому, что я считаю ее необоснованной. А лишь потому, что я хотел показать то, что не она является определяющей в моей личной борьбе против ГМО. Здоровье тут не самое важное – ведь ГМО-технологии придумали не для того, чтобы навредить или помочь здоровью – это, возможно, лишь одно из следствий этого изобретения. Притом следствие, которое обросло наибольшим количеством мифов и легенд – и поэтому тоже я старательно обходил эту тематику. Но все же надо отметить, что по этому поводу в мире науки, скажем мягко, высказываются разные мнения.

Главное же для меня заключается в том, что ГМО – это не способ кого-то спасать или травить. Это маркетинговая стратегия тотальной монополизации мира еды на всей планете. И концентрация всей полноты власти (по крайней мере, в секторе продовольствия) в нескольких корпорациях (в основном, в одной). И такая стратегия несет все те риски, о которых я писал. Риски, которые лично для меня являются совершенно непозволительными. Для меня ГМО как явление неприемлемо с точки зрения моей гражданской позиции. По мне – мир может и должен быть устроен лучше, разнообразнее, справедливее и, черт побери, вкуснее.

Именно поэтому я называю ГМО одной из самых крупных афер в мире. И эта афера под научные фанфары и дискуссии о необходимости быть экономически эффективнее разворачивается на наших глазах и в наших желудках.

P.S. Перспектива Росcии

Если России удастся стать страной полностью свободной от ГМО – а такой шанс пока есть – то у нас будет и отличная возможность выйти в мировые лидеры по производству органических продуктов (много еще чего для этого надо будет сделать – но без жесткой позиции по ГМО все остальное бессмысленно). И вот такая карта мира станет не только отражением аграрной реальности, но и символом превращения нашей страны в мировые лидеры экологического движения. А это, поверьте, посильнее любой национальной революции.
http://lavkagazeta.com/otvetstvennost/g ... shoy-afery
  • 11



11 июл 2016, 12:57
Профиль
Старожил
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16 янв 2015, 10:37
Сообщения: 1541
Репутация: 4758
Пошёл в плюс

Пол: Мужской
Сообщение Re: ЛИКБЕЗ (продолжение)
Чарльз Кловер (Charles Clover) Foreign Policy, США

Неожиданные источники российской
экспансионистской доктрины «предназначенности»


Как почти никому не известный преподаватель вуза и философ-маргинал завоевал кремлевские умы и способствовал формированию нового русского национализма

© AP Photo, Ivan Sekretarev
Сэру Хэлфорду Маккиндеру (Halford Mackinder), ученому эдвардианской эпохи — в очках и слегка отрешенному — было бы крайне неприятно стать свидетелем того, каким образом работа всей его жизни используется в посткоммунистической России.

Маккиндер, больше всего известный благодаря своей лекции под названием «Географическая ось истории» (The Geographical Pivot of History), с которой он выступил 1904 году в Королевском географическом обществе, утверждал, что главным стратегическим соперником Великобритании является не Германия, а Россия. Он проиллюстрировал это красочной теорией, которая получила название «геополитика». Время, в которое он делал свое предсказание (перед двумя мировыми войнами против Германии), впоследствии не предлагало особых доводов в пользу его теории. Однако справедливость утверждений Маккиндера наконец-то была доказана за год до его смерти — к началу холодной войны, ставшей воплощением его учения. Он увидел, что мир «выстроился» так, как он и предсказывал в 1904 году: Англия и Америка, чьи флоты владычествовали в мировых океанах, приготовились выступить против СССР — доминирующей военной державы, бескрайние степи и суровые зимы которой стали погибелью для Наполеона и Гитлера — практически неприступной и лежащей в основе евразийской крепости Хартленд.

Несмотря на продолжавшиеся не одно столетие технический прогресс и просвещение человечества, Маккиндер считал, что география по-прежнему является основной составляющей мирового порядка — как это было во время Пелопоннесской войны, в которой Афинская морская держава столкнулась с величайшей в Греции сухопутной армией Спарты. С тех пор геополитики утверждают, что в большинстве вооруженных конфликтов всегда участвовали сверхсильный флот против сверхсильной сухопутной армии. Иначе говоря, морская мощь и сухопутная мощь обречены на столкновение. Место не планете, где располагается сухопутная сверхсила (центральная часть Евразии, территория Российской Империи), всегда будет находиться в глобальном противостоянии с морской сверхсилой, звание которой должно было вскоре перейти от Великобритании к США.

В 1919 году Маккиндер еще придерживался убеждения, что главным противником Британии является Россия — он выступал за создание «сплошной буферной зоны между Россией и Германией». В качестве обоснования Маккиндер приводил доводы, ставшие самыми известными из написанных им фраз: «Кто контролирует Восточную Европу, тот командует Хартлендом; Кто контролирует Хартленд, тот командует Мировым островом; Кто контролирует Мировой остров, тот командует миром».

Прошло около 50 лет,
прежде чем на эти слова обратили внимание в самом Хартленде. Но когда это произошло, Маккиндер внезапно стал знаменитым и получил статус пророка — но совсем не по тем причинам. Его зловещие предупреждения о скрытых способностях России к завоеваниям и господству должны были помочь добиться в период между войнами консенсуса в рядах европейской элиты, чтобы помешать России, но вместо этого они стали громоотводом — оправданием новой версии российской экспансионистской доктрины «предназначенности».

Все эти жуткие события — вторжение России в Грузию в 2008 году и на Украину в 2014 году, ее недавняя военная кампания в Сирии, а также усилия, предпринимаемые Россией для укрепления сферы влияния в центрально-евразийском Хартленде бывшего СССР (то есть, в Евразийском союзе) — были предсказаны в рамках геополитической теории. Маккиндер считал, что основным определяющим фактором мировой сверхдержавы является не экономика, а география, и Россия (просто в силу своего физического расположения) обретает центральную, основную глобальную роль. При президенте Владимире Путине немного странные и экстравагантные положения теории Маккиндера проникли в умы правящих элит стараниями, в основном, одного человека — Александра Дугина, представителя интеллектуальных и богемных кругов, придерживающегося правых взглядов, который вышел из эпохи перестройки 1980-х годов как один из главных националистов.

Во многом благодаря непонятным связям Дугина с представителями элиты геополитика сегодня является мейнстримом. Доводы Маккиндера оказались полезными для Дугина и других сторонников жесткой политики, которые утверждали, что конфликт с Западом является для России перманентным состоянием, хотя и не могли объяснить, почему. Причины холодной войны, казалось бы, испарились с окончанием идеологического противостояния в новую эпоху всеобщей толерантности, демократии, и «конца истории».

Возвеличиванию Маккиндера до уровня «великого духовного лица» атлантической власти способствовал Дугин, который в 1997 году опубликовал «Основы геополитики» — одну из самых интересных, впечатляющих и ужасающих книг, вышедших в России за весь постсоветский период, которая стала путеводной звездой для широкого круга российских сторонников жесткой политики. Книга появилась благодаря увлечению Дугина идеями «новых правых» и на основе лекций, которые он читал два раза в месяц в Академии Генерального штаба при поддержке генерала Игоря Родионова — самого ярого сторонника жесткой линии, бывшего в 1996-1997 годы министром обороны. К 1993 году, по словам Дугина, на основе конспектов его лекций было составлено учебное пособие, которое должны были использовать все курсанты Академии, и которое генералы часто редактировали, аннотировали и дополняли своими новыми наработками или материалами случайных лекций какого-нибудь идеолога правого толка прилетавшего из Парижа или Милана.

Так что Дугин сознательно поставил перед собой цель написать практическое руководство по захвату власти и политическому правлению в духе Никколо Макиавелли. По аналогии с трактатом «Государь» (который был, по сути, льстивым заявлением о приеме на работу, написанным в адрес флорентийского правителя Лоренцо Медичи после того, как Макиавелли был отстранен от службы и сослан на десять лет) Дугин написал свою книгу в виде оды номенклатуре национальной безопасности России, подав голос после полного забвения, в котором пребывал с 1993 года. До 1991 года он был одним из главных пропагандистов сторонников жесткой линии и писал разного рода статьи, представлявшие собой смесь конспирологических теорий и националистической демагогии, в газету «День», которую финансировало Министерство обороны. Но после провала путча, организованного силами КГБ и Советской армии в августе того же года, Дугин оказался во внутренней эмиграции практически без средств к существованию.

© РИА Новости, Руслан Кривобок
Лидер Международного евразийского движения Александр Дугин

Вместе с единомышленником, интеллектуалом-националистом Эдуардом Лимоновым, он основал скандальное политическое движение — «Национал-большевистскую партию» (НБП), которую он назвал «политическим арт-проектом»; кроме того, он получил работу в Академии Генерального штаба в качестве приглашенного лектора (что было практически невозможно) благодаря связям со сторонниками жесткой политики и с Родионовым. Пользуясь своими связями с преподавателями военной академии и сидя в грязном подвале на Фрунзенской улице, где располагался штаб НБП, Дугин написал книгу, которая затем стала главным средством влияния на российских сторонников жесткого курса.

В умелых руках Дугина Маккиндер превратился из малопонятной и странной личности эдвардианской эпохи, которого так и не пригласили работать в Оксфорд, в своего рода кардинала Ришелье из Уайтхолла, советы которого, нашептываемые великим государственным мужам, способствовали усилению влияния стратегического мышления в Британии на протяжении полувека, а идеи которого по-прежнему являются стратегическим императивом для нового поколения высших государственных чиновников.

Помимо теории Маккиндера, Дугин представил и идеи несогласных с ним геополитиков — в основном, немецких — которые исходили из той же логики, что и Маккиндер, но выступили в защиту не глобальной морской сверхсилы, а континентальной сухопутной сверхсилы. Был среди них и Фридрих Ратцель (Friedrich Ratzel), немецкий географ конца XIX века, который ввел научный термин Lebensraum или «жизненное пространство», впоследствии использовавшийся в качестве императива Третьим Рейхом. Под влиянием работ геополитиков второго поколения эта теория на протяжении длительного времени ассоциировалась с нацизмом. Современник Маккиндера Карл Хаусхофер (Karl Haushofer), генерал немецкой армии и стратег-теоретик, был убежденным сторонником трехстороннего альянса между Берлином, Москвой и Токио.

Большинство политологов смотрят на представителей касты геополитиков слегка искоса. Они относятся к геополитикам во многом так же, как и большинство экономистов относятся к так называемым плутократам, «золотым жукам», которые продолжают верить в вечную ценность золота как средства обмена и полагаются на постоянные величины, которые, по их мнению, неизбежно вернутся. Точно так же и геополитики — представители экзотической субкультуры внутри экспертного сообщества — считают, что, несмотря на высокие принципы и прогресс, зло — стратегический конфликт из-за территорий — будет доминировать всегда. Иногда они оказываются правы.

Книга «Основы геополитики» уже издавалась четыре раза, и ее по-прежнему используют в качестве обязательного учебного пособия в Академии Генерального штаба и других военных вузах России. «В России за посткоммунистический период, пожалуй, не было издано ни одной другой книги, которая оказала подобное влияние на представителей российских элит в армейских, полицейских и государственных внешнеполитических структурах», — пишет историк Джон Данлоп (John Dunlop), специалист Института Гувера в области российского права.

В 1996 году был отправлен в отставку Андрей Козырев, российский министр иностранных дел, бывший в ельцинской политике символом западного стиля. В том же году генерал Родионов, покровитель Дугина в Академии Генштаба, был назначен министром обороны, сменив на этом посту Павла Грачева, который в августе 1991 года во время попытки государственного переворота, будучи командующим воздушно-десантными войсками, перешел на сторону Ельцина. Также в 1996 году Дума проголосовала за отмену решения Беловежского соглашения, подписанного в 1991 году, в котором говорилось о прекращении существования Советского Союза, и одновременно признать имеющими обязательную юридическую силу результаты референдума 1991 года, в котором 70% российских участников голосования высказались за сохранение СССР. Разумеется, это было сделано чисто символически, но всего лишь через пять лет после распада СССР, большинство российской элиты (если кто-то считает подавляющее большинство голосов Думы достаточным показателем) — проголосовало за восстановление империи.

Книга «Основы геополитики» вышла в свет как раз в тот момент, когда положение российских элит было весьма шатким — хотя смертельный удар по российскому либерализму был окончательно нанесен лишь в августе 1998 года в результате обвала рубля. Что любопытно, продаже книги способствовало то, что ее всегда размещали в лучших книжных магазинах Москвы очень удачно — почти всегда рядом с кассовым аппаратом. 8-)

Главный аргумент, выдвинутый Дугиным в книге «Основы геополитики», был позаимствован прямо из работ Хаусхофера — нужно сорвать заговор, спланированный на основе идей «атлантизма» по инициативе США и НАТО и направленный на сдерживание России внутри географических колец, последовательно образованных при появлении новых независимых государств. План был прост — сначала восстановить Советский Союз, посоветовал Дугин, а затем использовать умную союзническую дипломатию, сосредоточенную на партнерских отношениях с Японией, Ираном и Германией с тем, чтобы вытеснить с континента США и их ставленников-атлантистов.

Ключ к созданию «Евразии», состоит в том, чтобы отказаться от узконациональной повестки дня, которая может оттолкнуть потенциальных союзников. Он процитировал теоретика «новых правых» Жана-Франсуа Тириара (Jean-François Thiriart), который сказал: «Главная ошибка Гитлера состояла том, что он пытался сделать Европу немецкой». Россия, говорилось дальше, будет создавать не Российскую империю, а евразийскую. «Новая евразийская империя будет основана на фундаментальном принципе наличия общего врага: отрицание атлантизма, стратегического контроля США и отказ от доминирования либеральных ценностей», — писал Дугин.

И, казалось, было совсем не важно, что приблизительно в 1997 году эта идея казалась совершенно безумной. ВВП России был меньше, чем у Нидерландов, и некогда грозная Советская армия была разгромлена на поле боя и вынуждена пойти на унизительный мир с группой чеченских взбунтовавшихся подонков. Это был тот период российской истории, когда часто проводились аналогии с Веймарской республикой, и книга Дугина стала свидетельством того, что в России были на подъеме те же темные силы, которые радикализовались в результате раскола Германии в период между войнами. Книга проповедовала идею того, что унижение страны стало результатом иностранных заговоров. На суперобложке был изображен похожий на свастику рунический символ, известный в оккультных кругах как «звезда хаоса», и сама книга изображала в выгодном свете нескольких фашистов и ультраправых. И если параллели с Третьим Рейхом были уже не достаточно многочисленными, она призвала к формированию геополитической «оси», в которую войдут Германия и Япония.

Книга Дугина основана на мнении о том, что реальная политика происходит за завесой интриг, в соответствии с правилами, которые элиты и режимы за своими бастионами привилегий усваивали веками, но не хотели публично демонстрировать. Внушить эту идею читающей и помешанной на конспирологии публике было легко, и в оформлении книги были все эзотерические атрибуты приобщения к тайной мудрости — рунические надписи, полные тайных смыслов карты с всевозможными стрелочками и штрихами, знакомство с неизвестными серыми кардиналами мировой дипломатии. Но в книге для подтверждения фантастических выводов было приведено достаточное количество реальных фактов, чтобы мгновенно заинтриговать читателя — точно так же, как на тех, кто проводит спиритические сеансы с «говорящей доской», самое сильное впечатление зачастую производит то, когда планшет попадает на что-то им известное.

Оказывается, причина того, что геополитика настолько трудна для понимания, состоит не в том, что те, кто ею занимается — это люди сумасшедшие, безнадежно заумные или осужденные на Нюрнбергском процессе, а, скорее, из-за того, что власть имущие ее тщательно маскируют. Или, как выразился Дугин, потому «что она (геополитика) слишком откровенно показывает основополагающие механизмы международной политики, которые различные режимы чаще всего предпочитают скрывать за туманной риторикой и абстрактными идеологическими схемами».

Эта работа оказалась более сдержанной, чем предыдущие книги Дугина — более аргументированной и лишенной ссылок на оккультные понятия, в ней не было нумерологии, традиционализма и другой своеобразной метафизики. На самом деле, вполне возможно, что ему во многом помогали высокопоставленные сотрудники Академии Генштаба, где он продолжал читать лекции. Дугин не пытался скрывать свои связи с военными: на первой странице он выражает признательность генералу Николаю Клокотову, своему коллеге по Академии Генерального штаба — как соавтору и главному вдохновителю (хотя Клокотов это отрицает). Но хорошо продуманное упоминание военных придало работе Дугина определенный вес и создало видимость официальной респектабельности, а также широко распространенное мнение, что он был номинальным лицом некоторых консерваторов в гипотетических заговорах российского «глубинного государства», описанным на страницах одной из его работ. И не исключено, что на самом деле так и было.

© РИА Новости, Илья Питалев
Военный парад в честь 71-й годовщины Победы в ВОВ

Дугин явно хотел пройтись по коридорам власти, и сделал все, чтобы разъяснить свои идеи тем, кто там находился. Только те, кто понимает императивы географии и власти, писал он, могут считаться пригодными для того, чтобы держать рычаги власти: «Геополитика это мировоззрение власти, наука о власти и для власти. Только по мере приближения человека к социальной верхушке геополитика начинает обнаруживать для него свое значение, свой смысл и свою пользу».

Само собой разумеется, СССР, по мнению Дугина, необходимо восстановить; Грузия должна быть разделена на части, а Украина аннексирована: «Украина как самостоятельное государство с какими-то территориальными амбициями представляет собой огромную опасность для всей Евразии». Хотя Азербайджан можно было бы отдать Ирану в обмен на «ось Москва—Тегеран». Финляндию можно было бы присоединить к Мурманской области, а Сербия, Румыния, Болгария и Греция могли бы войти в состав России в качестве православного «Третьего Рима» или юга России.

Другой вопрос, которому в книге уделяется немного внимания (несмотря на эрудицию Дугина и исчерпывающее представление материала) — почему именно России нужна империя. Русские мыслители — от Александра Герцена до Андрея Сахарова — были непреклонны в том, что империя является главной причиной вечной отсталости России. Мало кто скажет, что проблемы современной России и отсутствие у нее статуса и влияния, соизмеримых с ее амбициями на мировой арене, объясняются недостаточным размером ее территории — как-никак, географически она все еще является самой большой страной в мире, несмотря на потерю 14-ти территорий на постсоветском пространстве.
Кроме того, наземная цивилизация в России была не просто стратегическим противником морских держав, а еще и несовместимой в культурном и цивилизационном плане и изначально более иерархической и авторитарной, чем более развитые в торговом отношении и демократические страны атлантического мира. Дугин утверждает, что империя остается единственным способом остановить шествие либерализма, который противоречит российской системе ценностей.

Судя по количеству проданных экземпляров, влияние «Основ геополитики» было огромным, но оно еще более существенно, если измерять по истинным писательским меркам — по масштабам плагиата. Идеи Дугина стали, как он выразился, «вирусом». Они были воспроизведены в нескольких десятках аналогичных учебных пособий и учебников, посвященных теориям Маккиндера, Хаусхофера и других. В российских книжных магазинах открылись отделы геополитики; в Думе был сформирован комитет по геополитике, в котором заседает множество депутатов, представляющих ультранационалистическую так называемую либерально-демократическую партию Владимира Жириновского. Борис Березовский — олигарх и влиятельный «серый кардинал» в политике — закончил свое выступление в телевизионном ток-шоу «Герой дня» в 1998 году словами: «Я просто хочу сказать еще одну вещь: геополитика — это судьба России».

Геополитика, по выражению Дугина, подобна «бесплатной компьютерной программе». Он написал программу — и все скопировали.

Статья написана на основе новой книги Чарльза Кловера «Черный ветер, белый снег: подъем нового русского национализма» (Black Wind, White Snow: The Rise of Russia’s New Nationalism).
http://inosmi.ru/politic/20160728/237353220.html

PS Хорошо бы (предлагаю), конечно, самостоятельно прочесть эту книгу и составить свое мнение. Но если супостатов от нее корежит - значит правильная книга. Фактическая! :)
  • 0



28 июл 2016, 14:46
Профиль
Опытный
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 17 янв 2015, 18:30
Сообщения: 879
Репутация: 3235
Пошёл в плюс
Сообщение Re: ЛИКБЕЗ (продолжение)
Фальсификация Истории Азербайджан Баку
Ширван армения лезгистан

phpBB [video]

Опубликовано: 25 авг. 2014 г., UNITED OSSETIA ИУГОНД ИРЫСТОН
  • -5



Последний раз редактировалось Vanja 12 янв 2017, 08:14, всего редактировалось 1 раз.



31 июл 2016, 12:52
Профиль
Старожил
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16 янв 2015, 10:37
Сообщения: 1541
Репутация: 4758
Пошёл в плюс

Пол: Мужской
Сообщение Re: ЛИКБЕЗ (продолжение)
В развитие статьи Ивана Слащева
«Наднациональная элита.
Государство всеобщего благоденствия. Часть 1.»
,
предлагаю вспомнить, что такое
"ДЕЦЕЛЬНЫЙ КОЭФФИЦИЕНТ".
Вот в чем проблема-то...


Значения коэффициента Джини для России за 1992—2013 гг.




1992 - 0,289
1993 - 0,407
1994 - 0,409
1995 - 0,387
1996 - 0,387
1997 - 0,390
1998 - 0,394
1999 - 0,400
2000 - 0,395
2001 - 0,397
2002 - 0,397
2003 - 0,403
2004 - 0,409
2005 - 0,409
2006 - 0,415
2007 - 0,422
2011 - 0,417
2012 - 0,420
2013 - 0,418

По классификации ОЭСР Россия давно и однозначно относится к странам с высокой степенью неравенства. По оценкам О. Рудаковой и Е. Харитоновой, одна шестая часть населения России сосредоточила в своих руках 57% всех денежных доходов и 92% доходов от собственности Сложившаяся сегодня в России модель социальной стратификации характеризует в высшей степени дифференцированное общество. Подобная ситуация стала закономерным следствием того, что привыкшее к «уравниловке» российское общество не сформировало действенных механизмов ограничения неравенства.

Как известно, существуют и другие, более простые, способы оценки уровня неравенства в распределении доходов и богатства. Например, из любой группы людей берутся 10% (иногда 20%) лиц с наивысшими доходами — верхний дециль (квантиль) — и такое же количество лиц с самыми низкими доходами — нижний дециль (квантиль). Отношение уровня доходов лиц, находящихся в «верхнем дециле» к уровню доходов людей из «низшего дециля» дает коэффициент дифференциации доходов.

К сожалению, и децильный показатель также свидетельствует, что за годы экономических реформ в России разрыв между самыми бедными и самыми богатыми существенно возрос и достиг угрожающих размеров (табл. 9.2). В середине 1980-х гг. децильный коэффициент для России составлял 3,3, а для Чехословакии — 2,5. Социально опасным, сулящим массовые беспорядки населения, считается десятикратный разрыв. С переходом к рыночной экономике в России он стал быстро расти. Если в 1991 г. это соотношение было 4,5 к 1, то в 1992 г. — 8 к 1, в 1993 г. — 10 к 1, а в 1994 г. достиг уже 15 к 1. Децильный коэффициент по зарплате в России составил в 1994 г. 11 к 1, поднявшись с 3,5 к 1 в конце 1980-х гг. Причем по зарплате в промышленности он достиг отношения 20,6 к 1.
Таблица 9.2

Изменение децильного коэффициента в России за годы реформ (1990-2013 гг.)
Год
СССР - 3—5
1990 - 4,4
1992 - 8,0
1995 - 13,5
2000 - 13,9
2005 - 15,2
2008 - 16,6
2011 - 16,2
2012 - 16,4
2013 - 16,2
2016 - 16,8

Для сpaвнeния, caмый низкий дeцильный кoэффициент наблюдается в скaндинaвcких cтpанax — Дании, Финляндии и Швеции (на уровне [b]3—4). В Гepмaнии, Aвcтpии и Франции этот коэффициент вapьиpуется в пределах 5—7-кратного разрыва. В США он находится в районе 10—12.[/b]

Согласно мнению главного стратега Альфа-Банка Кристофера Уифера , в развитых странах нормой считается пятикратная разница в доходах. По оценкам ВТО, если доходы бедных и богатых различаются в 14,2 раза, в стране возникает реальная опасность социальных волнений. Революция 1917 г. в России началась, когда этот показатель был больше 25. К концу советского периода нашей страны разрыв между богатыми и бедными сократился до 3—5 раз. Сегодня официально этот показатель чуть больше 16 (см. табл. 9.2). Хотя, возможно, этот разрыв реально еще больше, поскольку официальные данные не отражают скрытых, неофициально получаемых доходов.

Но даже обеспечив максимально возможное на практике равенство в распределении доходов, можно ли считать такое распределение справедливым? Далеко не бесспорно, что политика перераспределения является наилучшим способом увеличить средние доходы населения, что этот путь вообще эффективен, что он не противоречит другим провозглашаемым задачам и целям общественного развития. Наоборот, по мнению Б. де Жювенеля, история доказывает, что всякое расширение потребительских возможностей было связано с неравным распределением средств, предназначенных для потребления.

Анализ перераспределительной практики многих стран мира показал, что она обходится достаточно дорого для общества. Согласно расчетам А. Оукена, из каждых 3,5 долл. дохода, которых лишаются «верхние» слои населения в результате прогрессивного налогообложения, до «нижних» доходит только 1 долл. 2,5 долл. составляют чистые потери, которые возникают по причине снижения эффективности экономики, неоправданно высоких окладов у работников социальных фондов, воровства и расточительства в сфере социальной защиты и т.п. («дырявое ведро» Оукена) .

Согласно другому взгляду, утилитарному, материальные блага надо распределять между людьми так, чтобы максимизировать общую полезность, получаемую всеми членами общества.

Основоположник утилитаризма И. Бентам («наибольшее счастье наибольшего числа людей») и его ближайшие последователи считали, что удовлетворенность (извлекаемую полезность) разных людей можно измерять, сравнивать и складывать (кардиналистский подход).

Пусть сумма индивидуальных доходов всех членов общества ограничена величиной общего дохода (национального дохода):



Доходы используются для того, чтобы покупать товары и услуги и извлекать из них в процессе потребления определенную пользу (полезность). Совокупная полезность общего дохода выступает как сумма индивидуальных полезностей, извлекаемых каждым членом общества из своего дохода (функция Бентама):



Если бы все члены общества обладали одинаковой способностью извлекать пользу из равного по величине дохода, то тогда равномерное распределение дохода было бы в значительной степени оправданным, как с этической, так и с экономической точек зрения (другими словами, эгалитарная и утилитарная позиции не противоречили бы друг другу).

Утилитарный подход может быть проиллюстрирован двумя графиками. На первом (рис. 9.9) представлена ситуация, когда оба потребителя обладают одинаковой способностью извлекать полезность из равного дохода при любом его уровне. В соответствии с законом убывающей предельной полезности (первый закон Госсена) каждая последующая единица дохода (товара, услуги) приносит меньше удовлетворения (полезности), чем предыдущая. Поэтому линии предельной полезности имеют нисходящий вид и в данном случае являются зеркальным отражением друг друга.


Рис. 9.9. Распределение дохода и полезности при одинаковых функциях полезности двух потребителей

Допустим, что два потребителя — Трифон и Федор получили одинаковый доход — по 3 ден. ед. (всего 6). Общая полезность при этом будет максимальной (площадь фигуры abcde). Действительно, попытка «передать» одну единицу дохода от одного потребителя другому, например от Федора Трифону, обернется тем, что «потеря» Федора (отмеченный столбик ee'dd') будет значительней выигрыша Трифона (отмеченный столбик bb'cc') и, следовательно, общая извлеч енная полезность из тех же шести единиц дохода сократится: ab'c'd'e' < abcde.

Однако более реалистичным будет предположить, что разные люди, отличаясь друг от друга образованием, профессией, полом, воспитанием, возрастом, хваткой, умом и т.п., способны извлекать из одинакового дохода разную по величине пользу.

Тогда условием максимизации общей полезности будет неравенство в доходах. Причем в этом случае больше дохода должен получать тот, кто способен извлечь из каждой единицы дохода больше пользы (рис. 9.10).


Рис. 9.10. Распределение доходов и полезности при разных функциях полезности двух потребителей

Пусть, как и в первом случае, начальное распределение шести единиц дохода будет равным: по три единицы. Общая полезность при таком распределении дохода будет равна площади фигуры abcdeg. Однако по графику видно, что Трифон способен извлекать из каждой единицы дохода больше пользы, чем Федор. Если перераспределить общий доход в пользу Трифона (4 ед. дохода Трифону и 2 ед. дохода Федору), то общая полезность возрастет: ab'c'd'e'g > abcdeg, так как добавочная полезность, извлекаемая Трифоном из четвертой единицы дохода (отмеченный столбик bb'c'c) окажется больше полезности, теряемой Федором при изъятии у него третьей единицы дохода (отмеченный столбик ee'd'd).

Рассмотренное распределение дохода отвечает требованиям обеспечения более высокой экономической эффективности и максимизации общей полезности, но слабо согласуется с традиционными представлениями о «социальной справедливости».

В. Парето решительно отверг количественный подход и аддитивную функцию полезности. Его концепция оптимальности базировалась на трех оценочных суждениях:

каждый человек лучше других может оценить сво е собственное благосостояние;

общественное благосостояние определяется только в единицах благосостояния отдельных людей;

благосостояние отдельных людей несопоставимо.


Суть его концепции распределения мы рассмотрели выше. Но справедливость той или иной политики распределения он предлагал оценивать лишь из соображений эффективности. Попытку решить проблему справедливости на более широкой основе предприняли А. Бергсон и П. Самуэльсон (новая теория благосостояния). Они предложили оценивать изменения благосостояния с помощью «функции общественного благосостояния».

На основе карты общественных кривых безразличия, ранжирующей различные комбинации индивидуальных полезностей в соответствии с системой ценностных суждений о распределении дохода, определяются условия общепризнанного социального оптимума. Однако при этом подходе нерешенным остается вопрос: кто вправе судить о справедливости того или иного варианта распределения: законодательная или исполнительная власть, какие-то особые группы людей, или все население на референдуме.

Согласно третьему взгляду, рыночному, эту проблему должен решать рыночный механизм. В результате его действия получаемое распределение будет вполне справедливым, поскольку в этом случае больше вознаграждается тот, кто способней и трудолюбивей. При этом следует учитывать, что функция дохода не сводится только к получению удовлетворения, пользы. Уровень и дифференциация получаемых доходов влияют на трудовую активность. Уравнительное распределение подрывает стимулы к более производительному труду. Попытки выровнять доходы через налоги и социальную помощь оборачиваются потерей эффективности экономики.

Но что же делать в этом случае со слабыми и малоприспособленными к жизни в рыночных условиях членами общества: детьми, инвалидами, пенсионерами? «Рыночники» не отрицают необходимости выплаты пособий по безработице, оказания бесплатной медицинской помощи беднякам и т.п. меры. Они лишь выступают против такого перераспределения, которое освобождает вполне обеспеченных потребителей от расходов, которые они могли бы и вероятнее всего оплатили бы из собственного кармана.

Существует еще один подход, роулсианский, допускающий неравенство в доходах в той мере, в какой оно способствует росту благосостояния низкодоходных групп населения. Ибо допуская «разумное» неравенство в доходах, мы стимулируем предприимчивых, энергичных, способных созидать и делать общество богаче. А на основе более широкой «доходной базы» легче оказывать поддержку социально-незащищенным членам общества. И, наоборот, урезая с самого начала доходы самых способных, не давая им заработать, мы подрываем базу для помощи бедным. Уровень допустимой дифференциации должен отвечать так называемому «критерию Роулса», имеющему графическую интерпретацию («кривая Дж. Роулса»:
Решение парадокса прогресса зависит в конечном счете от типа господствующих отношений собственности: если господствуют отношения полуобщественной собственности на средства производства (получастно-полугосударственная собственность плюс демократия), то у нас есть основания для надежды на приближение к равенству. Прогресс и равенство совместимы, хотя и не стоит толковать эту совместимость так, будто со временем неравенство исчезнет полностью. Как и справедливость, равенство – идеал, а от идеала требуется лишь частичная осуществимость (включая возможность приближения). Да и нужно ли полное количественное равенство, если справедливость не в нем, а в том, чтобы каждый, кто исполняет обязанность быть как люди, мог вместе с тем быть или стать самим собой?) http://www.v-volnov.narod.ru/SmallWorks ... ustice.htm


Завершая рассмотрение этого вопроса, сделаем еще один вывод этического плана. Для богатых и предприимчивых должен быть важен не только размер собственных доходов, но и уровень доходов тех, кто оказался на другом конце социальной лестницы. Своевременная и полная уплата налогов, благотворительность способствуют смягчению разницы в доходах, помогают сохранить гражданский мир.

Выводы
1. Распределение дохода между собственниками факторов производства на основе вклада каждого фактора в конечный результат называется функциональным. Реальное распределение дохода между отдельными людьми и семьями называется персональным.

2. Анализ частичного равновесия не учитывает межрыночные эффекты обратных связей. Эффектом обратных связей называется изменение цен и объемов товара на некотором рынке как реакция на аналогичные изменения, произошедшие на взаимосвязанных с ним рынках. Общее рыночное равновесие — это такое состояние экономики, при котором рынки всех товаров находятся в одновременном равновесии.

3. В случае, когда на всех рынках соблюдаются условия совершенной конкуренции, общее рыночное равновесие называется конкурентным. Общее конкурентное равновесие обеспечивает экономическую эффективность.

4. Состояние экономики считается Парето-оптимальным, если производство и распределение благ нельзя изменить таким образом, чтобы благосостояние хотя бы одного потребителя увеличилось без уменьшения благосостояния хотя бы одного другого. В соответствии с критерием Калдора перераспределение благ, в результате которого одни потребители выигрывают, а другие — проигрывают, считается положительным, если «выигрыш» первых считается большим, чем «проигрыш» вторых.

5. Эффективность — понятие, связанное с максимизацией экономического благосостояния общества. Однако эффективное состояние экономики вовсе не обязательно означает справедливое распределение доходов. Персональное распределение дохода является неравномерным. Степень неравенства в распределении доходов иллюстрирует кривая Лоренца.

6. Истории экономической мысли известны четыре точки зрения на проблему справедливого распределения дохода. Согласно эгалитарному подходу справедливым можно считать максимально равное распределение благ между людьми.

7. Исходя из принципов утилитаризма, материальные блага надо распределять между людьми так, чтобы максимизировать общую полезность, получаемую всеми членами общества. Если бы все члены общества обладали одинаковой способностью извлекать пользу из равного по величине дохода, то равномерное его распределение было бы оправданным.

8. При «рыночном» подходе к проблеме распределения дохода более справедливым будет неравномерное распределение в пользу тех, кто вносит больший трудовой вклад в конечный результат.

9. «Роулсианский» подход допускает неравенство в доходах в той мере, в какой оно способствует росту благосостояния низкодоходных групп населения.


http://www.studfiles.ru/preview/6131473/page:5/
  • 5



Последний раз редактировалось Politruk 29 дек 2016, 15:55, всего редактировалось 1 раз.



29 дек 2016, 12:09
Профиль
Старожил
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16 янв 2015, 10:37
Сообщения: 1541
Репутация: 4758
Пошёл в плюс

Пол: Мужской
Сообщение Re: ЛИКБЕЗ (продолжение)
Друзья, не знаю как Вы, но
мы с Дмитрием (с подачи Ивана Слащева) "схлестнулись"
материалами по ДК. Тема очень интересная.
Ведь от методики расчета ДК зависит
его интерпретация, а значит и социальное спокойствие,
и даже революционная ситуация.
Поэтому Дмитрий мне подкинул еще материал,
где его математической душе комфортней
углубиться в тему ;)
Что ж, надеюсь, у вас тоже возникнет интерес
и необходимость уточнить для себя понимание ДК.
Удачи!


Социальное неравенство в России


Коэффициент Джини по распределению национального дохода в разных странах, 2009 год (зеленый цвет — низкий уровень неравенства, красный — высокий)
Существует устойчивый миф, согласно которому население России делится на три неравных группы: на кучку сверхбогатых олигархов, на узенькую прослойку среднего класса и на подавляющее большинство выживающих на грани жестокой нужды россиян.

Некоторая доля истины в этом мифе есть: согласно Книге Фактов ЦРУ, Россия в 2012 году имела индекс Джини равный 42. Это лучше, чем у США (45), Китая (48) и Гонконга (53), но хуже, чем у Израиля (39), Японии (38) и Индии (37).
Вместе с тем, мы значительно отстаём от некоторых стран Европы. Хоть там и есть свои отщепенцы, типа Македонии с показателем в 44, однако уравнительный лидер, Швеция, имеет индекс Джини, равный 23, а более похожая на нас по размерам Германия — 27.

Таким образом, хоть мы находимся в весьма и весьма неплохой компании стран, нам всё ещё есть куда расти в плане урезания доходов наших сверхбогатых сограждан. С 1993 года значение индекса Джини для России практически не меняется, поэтому утверждение о резком росте неравенства в последние 10 или 20 лет является мифом.[1][2]

Надо отметить, что есть два разных показателя: неравенство по доходам и имущественное неравенство. Однако для наших грубых оценок можно эту разницу игнорировать.

Миф о невероятном, неприемлемом и совершенно нетерпимом неравенстве в России, как и многие другие мифы о нашей стране, активно распространяют внутренние и внешние недоброжелатели России. При этом им абсолютно всё равно, какова реальная ситуация в стране — ведь какова бы она ни была, проблему всегда можно выдумать или до безобразия преувеличить — этим на Западе занимаются специальные организации, в том числе целые научные институты. Широко известно, что в Советском Союзе имущественное неравенство было одним из самых низких в мире (и оно было значительно меньше, чем в современной России), однако критиков и противников СССР это не останавливало: они осуждали привилегии партийных работников и требовали большего равенства. Но в результате развала советской системы неравенство в стране, наоборот, резко выросло. И хотя на настоящий момент показатель неравенства в России лучше, чем в США, в американских СМИ регулярно встречаются сетования о высоком неравенстве в современной России.

Мифы о неравенстве в России

Как правило, мифы об ужасающем неравенстве в нашей стране основываются на неграмотности: или на банальных ошибках в расчётах, или на распространённой путанице между двумя коэффициентами Джини — для богатства и для доходов. Коэффициент Джини для богатства рассчитывается иначе, он может в некоторых случаях зашкаливать за 70-80, и это даёт журналистам повод поскорбеть об «ужасающем неравенстве» в России.

Вместе с тем, иногда агитаторы делают проще — сравнивают Россию в лоб с европейскими лидерами рейтинга, оставляя у неподготовленного читателя впечатление, будто Россия уникальная в плохом смысле этого слова страна.
Так, например, на приложенном графике можно наблюдать, как агитаторы сравнивают Россию с Европой — причём не просто с Европой, а с лидерами по индексу Джини, которые смотрятся на основе средних показателей России особенно выигрышно. При этом проигрывающие нам Штаты стыдливо обозначены не полноценным графиком, а одной маленькой точкой. Для Японии же, которая сейчас имеет близкий к нам индекс Джини в 38, показан только далёкий 1993 год, в котором Япония и вправду смотрелась весьма неплохо.

Банк Credit Suisse ежегодно публикует отчёт о «глобальном благосостоянии», Global Wealth Report. Согласно этому отчёту, Россия является страной с самым высоким неравенством в мире, а 50 % россиян имеют всего имущества — включая квартиру — менее чем на 1000 долларов.

Это откровенно бредовое заключение швейцарцев основывается на их взятом с потолка предположении, будто россияне хранят на счетах в банках ровно треть своего имущества.

Global Wealth от Boston Consulting Group
Летом 2012 года в Forbes вышла статья под заголовком "российские миллионеры контролируют 70 % богатства страны. [3] Из статьи следовало, что 700 ультрабогатых семей в России контролируют свыше $500 млрд или — как написал Forbes — треть богатства России.

«Согласно данным отчета, Россия продолжает оставаться ярчайшей иллюстрацией имущественного неравенства среди населения», заявил Forbes. Это мнение в дальнейшем регулярно повторяли различные политики, журналисты и общественные деятели нашей страны.

Ошибка Forbes заключается в нарушении закона тождества, согласно которому в процессе суждения надо рассуждать об одном и том же предмете.
Специалисты BCG определяют богатство как «совокупную стоимость находящихся в управлении разнообразных инвестиционных активов, а также количество наличных денег. Собственный бизнес, вложения в неинвестиционную недвижимость и различные предметы роскоши при расчетах не учитываются». Это определение есть в конце статьи Forbes, в виде сноски.

Журналисты же Forbes подразумевают под богатством всю собственность граждан России: включая квартиры, машины и так далее.
Так делать нельзя, потому что если у человека нет акций и мало денег на счету, это ещё не значит, что он беден. У него может быть собственный бизнес, квартира в собственности, несколько дорогих автомобилей и так далее. Вполне очевидно, что чем богаче человек, тем больше у него акций. Однако делать из этого выводы о распределении богатства нельзя.

Если бы журналисты Forbes были более внимательны, им следовало бы сделать такие выводы из исследования BCG: «в России значительной долей ценных бумаг владеют самые богатые семьи, имущество же других слоёв населения вложено в квартиры, автомобили, собственный бизнес и прочую не торгуемую на фондовом рынке собственность».

«Стократный разрыв» в интервью Игоря Чубайса

Летом 2014 года в интервью Дмитрию Быкову Игорь Чубайс[1] заявил следующее: [4]
Сегодня разрыв между доходами десяти процентов самых обеспеченных и десятью процентами обездоленных – стократный. А в Европе нормой является дифференциация в шесть-семь раз.

Оба утверждения ошибочны. Как следует из отчёта ООН[2], разрыв между 10 % самых богатых и 10 % самых бедных в России не стократный, а одиннадцатикратный.
Из того же отчёта можно увидеть, что для Европы дифференциация в шесть-семь раз наблюдается только в нескольких самых благополучных странах, таких как Германия, Австрия, Норвегия и Чехия, например. Во многих странах Евросоюза разница между богатыми и бедными находится примерно на российском уровне или даже превышает его. Также весьма существенен разрыв и в других странах Запада, которые обычно принято ставить в пример России:

Австралия — 12,5
США — 15,9
Италия — 11,6
Новая Зеландия — 12,5
Великобритания — 13,8
Сингапур — 17,7
Гонконг — 17,8
Израиль — 13,4
Португалия — 15,0

Ссылки на другие данные по имущественному неравенству можно также найти в Википедии — такие источники как ЦРУ в целом подтверждают данные ООН. [5] [6]
Также надо учесть, что в странах Европы с высокими налогами — такими как Германия или Норвегия — демонстрировать налоговым органам своё богатство очень накладно. Поэтому там разработаны эффективные методы деперсонализации собственности при помощи благотворительных фондов и некоммерческих компаний, через которые до бенефициаров не могут добраться никакие эксперты из ООН. [7]

Интересно, что обвинениям в диком неравенстве по децильному коэффициенту неравенства доходов подвергался еще СССР при реальном уровне 4-5.
В стабильных странах, таких как США, Япония, Китай и страны Западной Европы, за вычетом налогов, доходы верхней децили в межвоенный период 1945-1985 годов, редко превышали более чем в семь-восемь раз доход даже тех, кто находился на социальном обеспечении. В Советском Союзе, при системе покупки товаров через специализированные магазины, уровень жизни 2-3 процентов людей, составлявших привилигенцию, был более чем в пятнадцать раз выше, чем у среднестатистического трудящегося. Они заплатили за это страшную цену.

CNBC и южноафриканские консалтеры о неравенстве в России

В 2016 году на сайте ведущего американского кабельного и спутникового бизнес-канала CNBC появилась очередная утка про неравенство в России [8] (на русском языке она была опубликована на сайте Finanz.ru). Согласно данной статье, Россия якобы является чемпионом мира по неравенству, 62 % богатств страны якобы находится в руках долларовых миллионеров, а 26 % богатств — в руках миллиардеров. Статья в CNBC основана на исследовании небольшой консалтинговой компании New World Wealth, которая расположена в Южной Африке.[9]
Характерно, что этот самый отчёт, согласно которому Россия получила неприятный титул самой неравной страны, доступен только за деньги. Цена вопроса — 45 тысяч рублей (688 долларов).[10] Очевидно, что такой серьёзный пейволл станет препятствием для большинства желающих разобраться в этом отчёте и его странных выводах.

Однако можно легко разобрать этот вброс на основе косвенных данных. Вот пара цитат из перевода статьи CNBC:
Россия — страна с самым большим неравенством…
…62% всего богатства в России сосредоточено в руках людей, чье состояние исчисляется в долларах США. При этом 26% контролируют долларовые миллиардеры… [11]
Согласно списку Forbes, русскоязычная версия которого по иронии судьбы принадлежит тому же владельцу, что и Finanz.ru, всего в России на 2016 год насчитывается 77 миллиардеров с совокупным состоянием в 283 млрд долларов. Между тем, на конец 2014 года жилой фонд России насчитывал 3’370 квадратных километров квартир и домов, а средняя стоимость квадратного метра жилья в России составляла на 2016 год 53 тысячи рублей, эти цифры несложно найти на сайте «Росстата».

Перемножаем одно на другое и получаем 2,74 трлн долларов. Уже только по одному этому показателю видно, что российские миллиардеры могут владеть менее чем 10 % от общей собственности россиян, ведь у миллиардеров хватает денег лишь на 10 % от всей российской недвижимости. Однако собственность — это далеко не только недвижимость, это ещё и вещи, автомобили, акции, бизнес и многое другое, так что ни о каких 26 % в руках российских миллиардеров речи быть не может.

Откуда же растут ноги у этого южноафриканского отчёта и какую методологию они использовали? Судя по всему, ту же, что и Global Wealth от Boston Consulting Group, согласно которому «ультрабогатые» якобы контролируют 33 % богатства России, а вместе с миллионерами цифра вырастает до 70 %. В «исследовании» южноафриканцев цифры похожи: 62 % богатства якобы у миллионеров, 26 % — у миллиардеров. Учитывая резкое снижение курса рубля и ротацию рейтинга миллиардеров можно предположить, что мы нашли источник данных южноафриканцев — они взяли те же данные, что и BCG, то есть учли исключительно финансовые активы россиян и проигнорировали всё прочие имущество.[12]

Как считают социальное неравенство

Децильный коэффициент

Дециль — это, грубо говоря, одна десятая часть.
Допустим, на нашем заводе работает 500 человек. Попросим главного бухгалтера отсортировать всех сотрудников по зарплате и выстроить в одну шеренгу. Самым левым в шеренге будет стоять Дрыхунов, вахтёр с самой низкой зарплатой. Самым правым будет стоять Топоногов, директор завода.

Как несложно подсчитать, одна десятая от 500 человек — это 50 человек. Первые 50 человек (самые низкооплачиваемые, начиная с вахтёра Дрыхунова) — это первый дециль. Последние 50 человек (самые высокооплачиваемые, замыкая директором Топоноговым) — это десятый дециль.

Теперь поделим суммарную зарплату десятого дециля на зарплату первого дециля.
Допустим, суммарная зарплата первого дециля — 500 тысяч рублей (в среднем, по 10 тысяч на сотрудника). Допустим, суммарная зарплата последнего дециля — 4 миллиона рублей (в среднем, по 80 тысяч рублей на сотрудника). Делим 4 миллиона на 500 тысяч, получаем децильный коэффициент 8. Это показатель неравенства на нашем заводе.

Такой небольшой децильный коэффициент — 8 — наблюдается, например, в Армении и в Дании. Это считается очень хорошим показателем. Отмечу, кстати, что между Арменией и Данией есть кое-что общее: это небольшие страны, а небольшим странам поддерживать относительное равенство гораздо проще, чем большим.
Можно посмотреть децильные коэффициенты по другим государствам, если отсортируете вот эту табличку в Википедии по первой колонке, по «R/P 10 %»: Список стран по показателям неравенства доходов.

В данной ситуации «R/P 10 %» расшифровывается как «Rich to poor 10 %», «отношение доходов самых богатых 10 % к доходам самых бедных 10 %».
Обратите внимание — данные ООН и данные ЦРУ по России расходятся с данными «Росстата», наш «Росстат» традиционно оценивает ситуацию в стране более пессимистично, чем западные источники.

Так, по данным ООН и ЦРУ децильный коэффициент в России на 2002 год составлял 12,7 — 12,8, а по данным «Росстата» — 14.
Отметим, что как 12,7, так и 14 — это достаточно неплохой показатель для такой большой страны, как Россия. Для сравнения, в Бразилии децильный коэффициент равен 50, в Китае — 22, в США — 16. Это в маленькой Чехии просто держать одинаковые зарплаты: страну из конца в конец можно проехать на автомобиле за несколько часов. В России пространства повнушительнее.

В табличке в «Википедии» есть также столбец «R/P 20 %». Это так называемый «квинтильный коэффициент», отношение доходов 20 % самых богатых к доходам 20 % самых бедных. Квинтиль — это, грубо говоря, одна пятая.
«Росстат» сейчас выпускает сводную таблицу, в которой указана история распределения доходов по квинтилям в России начиная с 1970 года:
В этой же таблице указана история децильного коэффициента и история коэффициента Джини.

Любопытно, что в 1970 году квинтильный коэффициент был равен 4,7. Это значительно меньше, чем сейчас (сейчас 9,1) и примерно соответствует современным показателям Швеции, Белоруссии и Нидерландов.
Как видно, считается децильный коэффициент весьма просто, однако у него есть одна существенная проблема. А именно — при подсчёте децильного коэффициента мы совершенно не учитываем зарплаты 80 % среднеоплачиваемых сотрудников.
Представьте себе два завода.

Завод номер 1 — 90 % персонала (рабочие) получает по 10 тысяч рублей, 10 % персонала (руководство) получает по 80 тысяч рублей. Децильный коэффициент — 8.
Завод номер 2 — 10 % низкооплачиваемого персонала получает по 10 тысяч рублей, ещё 10 % — по 20 тысяч рублей, основная масса рабочих — от 30 тысяч до 75 тысяч. 10 % руководства получает по 80 тысяч рублей. Децильный коэффициент — 8.
Совершенно очевидно, что ситуация с равенством на двух заводах совершенно разная. Но децильный коэффициент этого нам не показывает.

Индекс Джини

Итальянский статистик и демограф Коррадо Джини опубликовал в 1912 году труд, в котором предложил использовать для расчёта равномерности распределения доходов показатель, который называется сейчас «коэффициентом Джини» или «индексом Джини». На тот момент синьору Джини было 28 лет.[3]

Чтобы понять, что означает индекс Джини, требуется знание математики на уровне 7 класса школы.

Представьте себе некую страну, в которой каждый житель получает одинаковую зарплату, по одному доллару на персону. Построим график, на котором отразим зарплаты жителей нарастающим итогом, складывая их друг с другом:

Индекс Джини 0

Это полностью равномерное распределение зарплат. При расчёте индекса Джини оно считается идеальным.
Теперь, наоборот, возьмём максимально далёкий от идеала пример. Допустим, в нашей стране 1 человек получает зарплату в миллион долларов, а все остальные работают на него бесплатно. Снова построим график зарплат:

Индекс Джини 100.

Большой серый треугольник на графике — это и есть индекс Джини. Отклонение от идеального распределения доходов. Изображённое на графике 2 неравенство — максимальное, значение индекса Джини в таком государстве принимается за 100.
Как несложно увидеть на графике, площадь закрашенного серым треугольника равна 50 %. Таким образом, индекс Джини — это площадь области отклонения от идеала умножить на два.

Посмотрим теперь на какую-нибудь картинку реального распределения доходов. Возьмём, например, данные «Росстата» по России за 2014 год. Там указано распределение дохода по пяти квинтилям, этого вполне достаточно, чтобы грубо прикинуть коэффициент Джини: [13]

Распределение доходов в России в 2014 году:
Первый квинтиль (0-20%): 5,2
Второй квинтиль (20-40%): 9,9
Третий квинтиль (40-60%): 14,9
Четвёртый квинтиль (60-80%): 22,6
Пятый квинтиль (80-100%): 47,4

Означают эти данные следующее: если сложить все доходы всех граждан в России в одну кучу, то 20 % самых бедных заберут себе 5,2 % от этой кучи, а 20 % самых богатых — 47,4 %, почти половину.

Построим теперь график, на котором можно будет рассчитать неравенство доходов. (Для любопытных — этот график называется «кривая Лоренца», по имени другого экономиста, но нам это сейчас знать не нужно).

Индекс Джини - примерный расчет для России-2014 на основании квинтилей.

Как подсчитать площадь закрашенной серым фигуры?
Возьмём распределение доходов по квинтилям: 5,2 %; 9,9 %; 14,9 %; 22,6 %; 47,4 %.
Просуммируем цифры нарастающим итогом: 5,2 %; 15,1 %; 30,0 %; 52,6 %; 100 %.

Построим график. Как несложно заметить, нужная нам площадь S вычисляется как площадь половины квадрата (50 %) минус площадь фигур S1, S2, S3, S4 и S5:

Индекс Джини - подсчёт площади


Площадь фигуры S1 вычислить несложно — это (20 % * 5,2 %) / 2 = 0,52 %.
Площадь фигуры S2 состоит из прямоугольника и треугольника сверху. Площадь прямоугольника: 20 % * 5,2 % = 1,04 %. Площадь треугольника: ((15,1 % — 5,2 %) * 20 %) / 2 = 0,99 %. Общая площадь фигуры S3: 1,04 % + 0,99 % = 2,03 %
Аналогичным образом вычисляем площади фигур S3, S4 и S5: 4,51 %; 8,26 %; 15,26 %.
Теперь мы готовы вычислить площадь закрашенной серым фигуры S: 50 % — 0,52 % — 2,03 % — 4,51 % — 8,26 % — 15,26 % = 19,42 %.
Умножаем получившееся число на два и вот он наш искомый индекс Джини: 38,8.
Итак, мы вычислили индекс Джини для России в 2014 году — это 38,8. Сверим теперь с цифрой «Росстата».[14]

«Росстат» даёт немного другую цифру — 41,6.Расхождение вызвано тем обстоятельством, что мы делили всех жителей России только на пять частей, а «Росстат», надо полагать, делит их на 100 частей, чтобы отдельно подсчитать каждый процент. У «Росстата», само собой, результаты получаются точнее.

Итог

На сегодняшний день самым информативным индикатором социального неравенства является индекс Джини. Он наиболее точно показывает, насколько равномерно распределяются доходы между гражданами страны.

Более того: индекс Джини рассчитывается для разных стран, поэтому мы имеем возможность сравнивать себя с другими странами и видеть, как далеко мы продвигаемся вперёд в деле устранения несправедливого неравенства.
Заглядывая назад в прошлое, можно увидеть, что индекс Джини, который в советские времена находился на уровне маленьких сытых европейских стран, уже к 1995 году вырос до существенных 38,7, а к 1999 году добрался до отметки в 40,0.
Своего пика в 42,2 индекс достиг в 2007 году, сейчас же индекс слегка снизился до 41,6:


Коэффициент Джини в России 1992-2014


Это средний показатель для стран нашего размера. Но, само собой, его надо снижать. Делать социальную помощь более адресной, бороться с безработицей, привлекать супербогатых людей к решению важных государственных задач — типа развития холодных регионов на краю страны. Рецепты все давно известны, вот только воплощаются они в жизнь далеко не так просто и отнюдь не так безболезненно, как кажется сторонникам коммунистических идей.

Ссылки

http://fritzmorgen.livejournal.com/803885.html - Олег Макаренко. Объяснение смысла терминов «индекс Джини» и «децильный коэффциент»
https://www.cia.gov/library/publication ... 2rank.html — Индекс Джини по странам в Книге Фактов ЦРУ
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_показателям_неравенства_доходов — Википедия. Список стран по показателям неравенства доходов, несколько показателей.
http://riarating.ru/regions_study/20131 ... 92758.html — РИА. Анализ неравенства по регионам.
http://fritzmorgen.livejournal.com/577938.html — 0,2 % и 70 % (анализ ошибки Горегляда)
http://www.vedomosti.ru/opinion/news/57 ... i_neravnyh — Ошибочная статья «Ведомостей», на которую регулярно ссылаются в качестве доказательства высокого неравенства в России
http://fritzmorgen.livejournal.com/575574.html — 40 % богатства США принадлежит 1 % американцев
http://gloriaputina.livejournal.com/299997.html — Расчёт богатства домохозяйств России


http://ruxpert.ru/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0 ... 0%B8%D0%B8
  • 5



29 дек 2016, 14:28
Профиль
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16 янв 2015, 10:12
Сообщения: 1760
Репутация: 2948
Пошёл в плюс

Пол: Женский
Сообщение Re: ЛИКБЕЗ (продолжение)
Внимание, друзья!

Пост Politruk'a с копией статьи
Как поддерживать поток новых идей: советы Айзека Азимова
перенесен из темы "ЛИКБЕЗ" в тему
"Рекомендовано к прочтению"
раздела "Темы наших читателей"


Для тех, кто (принципиально) не любит читать введения в тему, даю выдержки из него дабы напомнить, зачем вообще создана эта тема:
Цитата:
Многие из нас столкнулись с ситуацией, когда в споре <...> горячо возражающий человек как будто находится в другом измерении и он настолько неправ, что просто нет слов <...> в такой ситуации нам иногда так кстати бы привести один из аргументов - текст либо видео <...>

Здесь будут собраны перепосты как с нашего портала - из других тем (именно копии!), так и с любого другого ресурса <...>

Если в каком-либо тексте присутствует лишь один кусок, соответствующий заявленной теме - эдакий неопровержимый факт, яркий аргумент для чего-либо, - то здесь публикуем только этот кусок. Весь текст - если хотите им поделиться - кидайте либо в соответствующую тему, либо, если не знаете, куда, - в "Общую тему".

Если, читая материалы других участников форума, вы заметили часть текста, абзац или просто приводимую там цитату, отвечающую данной теме, вы можете скопировать сюда эту часть текста, сообщив о том, откуда это взято <...>

Народ, вот как можно возмущаться тем, что, например, чиновники или какие-либо другие руководящие структуры -
в своей стране или в любой другой -
не соблюдают закон, если мы сами не можем соблюсти такую элементарную вещь, как
размещать в темах форума информацию таким образом,
чтобы она соответствовала заявленному введению в эту тему!

Это же так просто!
  • 0


_________________

Широко расправляя крылья, обязательно кого-нибудь заденешь.


12 янв 2017, 01:25
Профиль
Продвинутый
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 авг 2015, 07:08
Сообщения: 223
Репутация: 639
Пошёл в плюс

Пол: Женский
Сообщение Re: ЛИКБЕЗ (продолжение)
Пошёл наконец долгожданный процесс рассмотрения истории России без политизации. То царизм, то социализм, то либерализм... А теперь вот пытаются наши историки взглянуть на исторические события без пристрастий.

Андрей Фурсов. "Феврализм - заговор против русской истории". Хроники революции

phpBB [video]


День ТВ, 10 февр. 2017 г.


Источник: День ТВ
  • 0



10 фев 2017, 21:43
Профиль
Старожил
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16 янв 2015, 10:37
Сообщения: 1541
Репутация: 4758
Пошёл в плюс

Пол: Мужской
Сообщение Re: ЛИКБЕЗ (продолжение)
Зачем Владимир Путин встретился с митрополитом Корнилием?


16 МАРТА ПРЕЗИДЕНТ РОССИИ ВЛАДИМИР ПУТИН ВСТРЕТИЛСЯ С ГЛАВОЙ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ СТАРООБРЯДЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ МИТРОПОЛИТОМ МОСКОВСКИМ И ВСЕЯ РУСИ КОРНИЛИЕМ. ОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ КРЕМЛЯ ВЕСЬМА СКУПО ОПИСЫВАЕТ ЭТУ ВСТРЕЧУ: «ОБСУЖДАЛИСЬ ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ЖИЗНЬЮ СТАРООБРЯДЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ, ЕЁ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ И ПЕРСПЕКТИВАМИ РАЗВИТИЯ».

А между тем это событие носит в некотором роде исторический характер, о чем не забыли упомянуть старообрядцы на своем официальном сайте.

«Думаю, что наша сегодняшняя встреча имеет поистине историческое значение — глава государства впервые за последние 350 лет официально принимает предстоятеля Православной Старообрядческой Церкви. К сожалению, в нашей стране мало знают о старообрядчестве. Старообрядцы во все времена являлись защитниками блага Отечества, были примером христианской любви и мира. История нашего Отечества своими духовными корнями тесно связана со старообрядчеством. Наши благочестивые предки, несмотря на жестокие гонения всегда были патриотами России», — сказал митрополит Корнилий в своём приветственном слове.

В ходе встречи Владимир Путин и митрополит Корнилий обсудили вопросы о грядущем праздновании 400-летия со дня рождения протопопа Аввакума и реконструкции памятников архитектуры в основных центрах празднования — на Рогожском и Преображенском кладбищах Москвы. Также в рамках национальной политики были затронуты проблемы взаимодействия с соотечественниками за рубежом. Кроме того, двустороннему обсуждению подлежал вопрос о возвращении старообрядцам здания старообрядческого храма во имя Покрова и Успения Божией Матери в Москве в Малом Гавриковом переулке.

Между тем, тот факт, что встреча Президента России с главой самой крупной старообрядческой общины России состоялась в дни 100-летней годовщины Февральской революции, позволяет предположить, что у нее есть и конкретно-политический подтекст.
Всем ученым и публицистам, которые обращаются к истории февральской катастрофы, хорошо известно, что старообрядцы сыграли в ней если не ключевую, то по меньше мере значительную роль. Выходцем из старообрядческой семьи был «мотор» государственного переворота депутат Государственной Думы Гучков. Олигархи-старообрядцы братья Рябушинские, Морозов, Коновалов, Терещенко и другие, не скупясь, финансировали либеральную оппозицию и даже революционное подполье. Сигналом к солдатскому бунту в Петрограде стало убийство штабс-капитана Лашкевича Волынского полка унтер-офицером того же полка Кирпичниковым, который тоже был из старообрядцев. Доктор исторических наук, профессор Александр Пыжиков в своих многочисленных публикациях показал роль старообрядцев в революционных событиях не только Февраля и Октября, но и гражданской войны в России.

Владимир Путин как человек с обостренным историческим чутьем, по всей видимости, решил избежать ошибки дореволюционных правителей России, чье не всегда справедливое отношение к раскольникам невольно создало мощную оппозиционную, антигосударственную силу. Президент России имеет большую свободу в общении с старообрядцами, чем даже Русская Православная Церковь. Несмотря на снятие взаимных клятв в 1971 году, чему немало способствовал митрополит Никодим (Ротов), духовный отец Патриарха Кирилла, раскол до сих пор не преодолен. И поныне старообрядцы отчуждены от Православия. С сожалением стоит отметить, что условия для преодоления почти четырехсотлетнего раскола еще не созрели.

Благодаря отеческой заботе Владимира Путина по отношению к старообрядцам их былые обиды начинают забываться. В старообрядческой среде крепнет здоровое государственническое чувство, хотя и по сей день наблюдается враждебное отношение к государству как к чужеродному для раскольников организму. Президент России, будучи мудрым правителем, делает все для сохранения целостности России и национального единства. Возможно, Путину не удастся способствовать преодолению раскола, но он по крайней мере своими деликатными шагами противодействует расшатыванию России, не допускает русского разделения.


РАСКОЛ – КРОВОТОЧАЩАЯ РАНА, КОТОРАЯ, УВЫ, ЕЩЕ НЕ СКОРО ЗАТЯНЕТСЯ. И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ НАДО ОТДАВАТЬ СЕБЕ ОТЧЕТ В ТОМ, ЧТО УВРАЧЕВАНИЕ РАН РАСКОЛА НЕ МЕНЕЕ ВАЖНАЯ ЗАДАЧА, ЧЕМ ПРИМИРЕНИЕ «КРАСНЫХ» И «БЕЛЫХ». ВЛАДИМИР ПУТИН — ПРАГМАТИК — НЕ МОЖЕТ НЕ ПОНИМАТЬ, ЧТО В БЛИЖАЙШЕЕ ВРЕМЯ НЕ УДАСТСЯ ВОЗВРАТИТЬ РАСКОЛЬНИКОВ В ЛОНО РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ, НО УЖЕ СЕЙЧАС ЕСТЬ ВСЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ВЫТРАВИТЬ ИЗ СТАРООБРЯДЧЕСКОЙ СРЕДЫ ЯД АНТИГОСУДАРСТВЕННИЧЕСТВА. ВЫДАВЛИВАНИЕМ ЭТОЙ ЗАРАЗЫ ПУТИН СОБСТВЕННО И ЗАНИМАЕТСЯ.


Редакция «Русской народной линии»

http://ruskline.ru/news_rl/2017/03/18/z ... korniliem/
  • 2



20 мар 2017, 15:59
Профиль
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Ответить на тему   [ Сообщений: 60 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Reputation System ©'